Aux origines de la philosophie contemporaine des mathématiques : Kant, Hegel, Bolzano

Autores/as

  • Stany Mazurkiewicz Université de Liège,

DOI:

https://doi.org/10.5281/zenodo.4294177

Palabras clave:

Kant, Hegel, Bolzano, mathématiques, logique, intuition

Resumen

Dans cet article, nous étudierons la logique philosophique de Kant (1724-1804), de Hegel (1770-1831) et de Bolzano (1781-1848) relativement aux questions mathématiques. Nous tenterons de montrer que leurs trois philosophies sont fortement influencées par leurs différentes définitions de la rationalité mathématique. En faisant appel à l’histoire des mathématiques, nous montrerons que cette science connaît une véritable rupture épistémologique entre les générations de Kant et celle de Hegel et de Bolzano, et peut donc nous aider à comprendre le sens et la portée de la critique de Kant présente chez ses deux successeurs. En effet, la mathématique semble rompre d’elle-même avec les critères de construction intuitive et de représentation spatiale qui s’avéraient cruciaux chez Kant. Les possibilités nouvelles offertes par la mathématique, fonctionnant dès lors – comme Kant lui-même le suggère en un passage de son oeuvre – de manière synthétique mais non intuitive, appellent à un renouveau de la logique et, plus généralement, de la discursivité philosophique dans son ensemble. La logique n’a ainsi plus à se limiter au critère de la validité (empirique) de la logique transcendantale, ni à attendre la vérification du sens de ses catégories d’une intuition jamais réduite. Toutefois, Hegel et Bolzano mettent sur pied des logiques totalement différentes, et ouvrent par là à deux traditions philosophiques, dialectique et analytique, qui s’opposent depuis lors. Revenir à l’origine d’une telle divergence nous semble pouvoir éclairer les points de rencontre possibles entre les deux paradigmes. C’est dans la notion de sujet que nous situons le noeud de la polémique.

Citas

Barot E. (2009). « Empreintes d’un style, permanence d’une révolution », in Barot E. & Servois J. (dir.), Kant face aux mathématiques modernes, Paris: Vrin, 7-30.

Baudet J. (2002). Nouvel abrégé d’histoire des mathématiques, Paris: Vuibert.

Benoist J. (2002). « La réécriture par Bolzano de l’esthétique transcendantale », Revue de métaphysique et de morale, Vol. 2002/3, 35.

Bolzano B. (1804). Betrachtungen über einige Gegenstände der Elementar Geometrie. Prag: Bartl.

Bolzano B. (1810a). Beiträge zu einer begründeten Darstellung der Mathematik. Prague: Widtmann.

Bolzano B. (1810b). Anhang über die Kantische Lehre von der Construction der Begriffe durch Anschauungen, publié en annexe à Bolzano 1810a.

Bolzano B. (1817). Rein analytischer beweis des Lehrsatzes, dass zwischen je zwey Werthen, die ein entgegengesetztes Resultat gewähren, wenigstens eine reelle Wurzel der Gleichung liege. Prag: Hasse.

Bolzano B. (1837). Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 volumes, Sulzbach: Seidel.

Bolzano B. (2010) Premiers écrits, trad. Maigné C. & Sebestik J. (dir.), Paris: Vrin.

Dugac P. (1990). « La théorie des fonctions analytiques de Lagrange et la notion d’infini» in König G. (Hrsg.), Konzepte des mathematisch Unendlichen im 19. Jahrhundert, Studien zur Wissenschafts-, Sozial- und Bildungsgeschichte der Mathematik, B. 5, Göttingen: Vandenhoeck& Ruprecht, 34-46.

Fichant M. (1998). « "L’espace est représenté comme une grandeur infinie donnée" : la radicalité de l’esthétique », Philosophie, Vol. 56.

Granger G.-G. (1994). « Philosophie et mathématique leibniziennes », in Formes, opérations, objets, Paris: Vrin, 199-240.

Hegel G.W.F. (GW 9). Phänomenologie des Geistes, Hamburg: Meiner (1980).

Hegel G.W.F. (GW 11). Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die objektive Logik (1812/13), Hamburg: Meiner (1978).

Hegel G.W.F. (GW 12). Wissenschaft der Logik. Zweiter Band. Die subjektive Logik (1816), Hamburg: Meiner (1981).

Hegel G.W.F. (GW 20). Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), Hamburg: Meiner (1992).

Hegel G.W.F. (GW 21). Wissenschaft der Logik. Erster Band. Die Lehre vom Sein (1832), Hamburg: Meiner (1984).

Hegel G.W.F. (1993) Phénoménologie de l’Esprit, trad. Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Gallimard.

Hegel G.W.F. (2006) Science de la logique. Premier tome – la logique objective. Premier livre. La doctrine de l’être. Version de 1812, Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Kimé.

Hegel G.W.F. (1986) Science de la logique. Deuxième tome. La logique subjective ou doctrine du concept, Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Aubier.

Hegel G.W.F. (1970) Encyclopédie des sciences philosophiques, I, La science de la logique, trad. Bourgeois B., Paris: Vrin.

Hegel G.W.F. (2004) Encyclopédie des sciences philosophiques, II, La philosophie de la nature, trad. Brougeois B., Paris: Vrin.

Hegel G.W.F. (2007) Science de la logique. Premier tome – la logique objective. Premier livre. La doctrine de l’être. Version de 1832, Jarczyk G. & Labarrière P.-J., Paris: Kimé.

Kant I. (AK III) Kritik der reinen Vernunft, zweite Auflage 1787, Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1911).

Kant I. (AK IX) Logik, physische Geographie, Pädagogik. Logik (1780), Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1923), 1-150.

Kant I. (AK X) Briefwechsel. 1747-1788. An Johann Schulz. 25. November 1788, Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1922), 554-558.

Kant I. (AK XI) Briefwechsel. 1789-1794. An August Wilhelm Rehberg. Vor d. 25. September 1790, Berlin: Gesammelte Schriften herausgegeben von der preußischen Akademie der Wissenschaft (1922), 207-2010.

Kant I. (1980) Critique de la raison pure, Trad. Barni J., Delamarre A. J.-L. & Marty F., in OEuvres philosophiques, Paris: Gallimard.

Kant I. (20073) Logique, trad. Guillermit L., Paris: Vrin.

Kant I. (1991) Correspondance, trad. Challiol M.-C. et alii, Paris: Gallimard.

Kline M. (1972). Mathematical Thought From Ancient to Modern Times, Vol. I, Oxford: Oxford University Press.

Knecht H.H. (1981). La logique chez Leibniz. Essai sur le rationalisme baroque, Lausanne: L’Âge d’Homme, coll. «Dialectica».

Koriako D. (1999). Kants Philosophie der Mathematik. Grundlagen – Voraussetzung - Probleme, Kant-Forschungen Band 11, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Lakatos I. (1980). «Infinite regress and foundations of mathematics», in Mathematics, science and epistemology, Philosophical Papers Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press, 3-23.

Laz J. (1993). Bolzano critique de Kant, Paris: Vrin.

Mansour G. (2008). «Bolzano : Objectivité sémantique et subjectivité de la perception», Revue de métaphysique et de morale, Vol. 2008/4, 60.

Metzler H. (1981a). «Bolzano und die klassische deutsche Philosophie», Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 29, 7.

Metzler H. (1981b). « Bolzanos Lehre vom Gegensatz in ihrem produktiven Kritikverhältnis zur Hegelschen Widerspruchsdialektik », in Bernhard Bolzano. 1781-1848. Studien und Quellen, Berlin: Akademie Verlag, 56-80.

Moretto A. (2011). « L’infini potentiel et actuel dans la philosophie des mathématiques de Kant », in Grapotte S., Lequan M., Ruffing M. (dir.), Kant et les sciences. Un dialogue philosophique avec la pluralité des savoirs, Paris: Vrin, 107-115.

Otte, M. (2007). « Certainty, Explanation and Creativity in Mathematics », in Woo, J.H., Lew, H.C., Park, K.S. & Seo D.Y. (Eds.), Proceedings of the 31st Conference of the International Group for the Psychology of Mathematical Education, Vol. I., Seoul: PME, 17- 44.

Parrochia D. (1993). « Hegel : logique spéculative et mathématiques pseudo-synthétiques », Kairos, Vol. 4.

Paterson A. (2002). « Does Hegel have anything to say to modern mathematical philosophy? », Idealistic studies, Vol. 32/2, summer 2002.

Pégny G. (2013). « Bolzano et Hegel », Revue de métaphysique et de morale, Vol. 2013/12, 78.

Pierobon F. (2003). Kant et les mathématiques, Paris: Vrin.

Příhonský F. (1850). Neuer Anti-Kant oder Prüfung der Kritik der reinen Venunft nach den Bolzano’s Wissenschaftslehre niedergelegten Begriffen, Bautzen: Weller.

Proust J. (1986). Questions de forme. Logique et proposition analytique de Kant à Carnap, Paris: Fayard.

Seba J.-R. (2006). Le partage de l’empirique et du transcendantal. Essai sur la normativité de la raison : Kant, Hegel, Husserl, Bruxelles: Ousia.

Sebestik J. (1992). Logique et mathématique chez Bernhard Bolzano, Paris: Vrin.

Stekeler-Weithofer P. (1992). « Hegels Philosophie der Mathematik », in Demmerling C.& Kambartel F. (Hrsg.), Vernunftkritik nach Hegel. Analytisch-kritische Interpretationen zur Dialektik, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 215-249.

Stekeler-Weithofer P. (2002). « Die Kategorie der Quantität », in Koch A.F. & Schick F.(Hrsg.), G.W.F. Hegel, Wissenschaft der Logik, Klassiker Auslegen B. 27, Berlin: Akademie Verlag.

Thomas Fogiel I. (2007). « Kant et le problème des propriétés de l’arithmétique », in Cattin E. & Fischbach F. (cor.), L’héritage de la raison. Hommage à Bernard Bourgeois, Paris: Ellipses, 81-101.

Vuillemin J. (1994). « Kant aujourd’hui », in L’intuitionnisme kantien, Paris: Vrin, 11-35.

Wahsner R. (2009). « Inwieweit ist Hegels Rückgriff auf die Anschauung ein Rückgriff auf eine inadäquate oder rudimentäre Rezeption der Naturwissenschaft? », in Neuser W. (Hrsg.), Naturwissenschaft und Methode in Hegels Naturphilosophie, Würzburg: Königshausen & Neumann, 59-75.

Wolff M. (1986). « Hegel und Cauchy. Eine Untersuchung zur Philosophie und Geschichte der Mathematik », in Horstmann R.-P. & Petry M.J. (Hrsg.), Hegels Philosophie der Natur. Beziehungen zwischen empirischer und spekulativer Naturerkenntnis, Stuttgart: Klett-Cotta, 197-263.

Zelený J. (1983). « Hegel und Bolzano als Logiker. Über dir Kritik der Hegelschen Logik in Bolzano », Annalen der Internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie I – Societas Hegeliana.

Publicado

2020-07-31

Cómo citar

Mazurkiewicz, S. (2020). Aux origines de la philosophie contemporaine des mathématiques : Kant, Hegel, Bolzano. Characteristica Universalis Journal, 2015(1), 105–134. https://doi.org/10.5281/zenodo.4294177

Número

Sección

Artículos